Du modèle 70:20:10 au modèle 80 + 20 = 120

Le modèle 70 : 20 : 10 est devenu très populaire ces dernières années dans le monde de la formation en entreprise, notamment en France.

Le modèle 70 : 20 : 10 a été formalisé vers le milieu des années 1990 par Michael M. Lombardo and Robert W. Eichinger. A partir d’une étude sur les façons d’apprendre de 200 managers américains, ils sont arrivés à la conclusion que les managers qui réussissent attribuent l’acquisition de leurs compétences à 70 % à des missions difficiles et des challenges professionnels, 20 % à leur entourage professionnel, principalement leur supérieur hiérarchique, 10 % à la formation traditionnelle et leurs lectures. D’où la « loi » selon laquelle on apprend 70% en faisant seul, 20% par la pratique mais avec l’aide de pairs, et seulement 10% via des formations théoriques (présentiel ou distanciel).

Au fil du temps, ce modèle est devenu une proposition tenue pour vraie par la communauté des professionnels de la formation. Elle n’est même plus discutée tellement elle est aujourd’hui ancrée dans les esprits. Mais comme toute évidence, elle est évidemment fausse scientifiquement. 70 :20 :10 est un ratio qui, sorti de son contexte, n’a jamais pu être vérifié. L’étude d’origine n’est pas fausse (quoique de nombreux spécialistes ont critiqué le faible nombre de questionnaires traités) mais sa généralisation à tout apprentissage est, quant à elle, beaucoup plus discutable. Décideurs et consultants ont transformé les résultats de cette étude en une loi d’airain comme si tout apprentissage fonctionnait de la même façon. Or, si on voulait être juste, il faut bien reconnaître que tout dépend de la nature de la formation. Le management a très peu de savoirs théoriques. La proportion de 10% est très crédible. A contrario, qu’en est-il pour former un commandement de bord ou un gestionnaire de paie ?

Si cette loi 70 :20 :10 est donc à réinterroger, elle n’est pas pour autant inefficace. C’est pourquoi elle s’est tant diffusée. Elle a permis de remettre en cause l’évidence du « tout apprentissage formel » qu’il soit présentiel ou distanciel. Mais cette remise en cause est probablement trop caricaturale, en opposant de façon simpliste la formation expériencielle à la formation théorique. C’est pourquoi nous aimerions proposer un complément à ce modèle à travers la formule 80 + 20 = 120. Formule, nous l’avouons, tout de suite, sans aucun fondement scientifique, mais bien plus juste pour comprendre ce qui est réellement en jeu dans la formation en entreprise.

Distinguer le 70 et le 20 pas si facile !

La formule 70 :20 :10 repose sur une distinction de la formation expériencielle en deux parties. 70% des apprentissages se feraient seul en relevant des défis et 20% en observant et échangeant avec des pairs. Cette distinction apporte en fait assez peu et reste difficile à cerner. Quand on apprend en situation de travail, on est intégré dans un collectif de travail – cf. notre article sur la question). Bien plus qu’en situation de formation formelle, en situation de travail « on apprend toujours seul mais jamais sans les autres » pour reprendre la célèbre formule du professeur Philippe Carré.

Et quitte à distinguer différentes façons d’apprendre par la pratique, on pourrait alors aller beaucoup plus loin en distinguant par exemple les apprentissages par expérimentation, par répétition, par imitation, par modelage, par confrontation de points de vue entre experts, par application de connaissances, etc. Bref, le modèle deviendrait vite non plus 70 :20:10 mais 5 :10 :7 :3… et devrait être adapté à chaque nature d’apprentissage. Le modèle ne serait pas le même pour l’apprentissage du pilotage d’un avion que pour l’apprentissage de la réalisation des paies. Et in fine, il n’y aurait plus de modélisation possible.

C’est pourquoi, si vous nous l’autorisez, on préfèrera parler de 80 :20. 80% pour l’apprentissage par la pratique (en situation de travail) et 20% pour l’apprentissage par la théorie (ou si on se permet un raccourci en situation formelle de formation). On garde une proportion, mais en reprenant la fameuse loi de Pareto, on laisse entendre que cette proportion n’est qu’une approximation et que le débat essentiel n’est pas là !

Apprendre par la pratique, oui mais…

L’intérêt de la formule n’est pas de survaloriser la formation pratique aux dépens de la formation théorique. Le modèle 70 :20 :10 a eu tendance à nous faire tomber dans ce piège : “Après le tout théorique, faisons du tout expérienciel !”. La réalité nous invite à être bien plus modéré. Certes, quand j’agis, j’apprends. Quoi que je fasse, je crée en moi de nouvelles images mentales et images somato-sensorielles comme nous le rappelle si bien le neuroscientifique Antonio Damasio dans son ouvrage « L’erreur de Descartes ». Et ces représentations sont en quelques sortes historisées dans notre récit expérienciel. Par conséquent, je ne suis plus le même pour refaire la tâche que l’on m’a confiée une fois que je l’ai faite une fois, deux fois ou 10 fois que lors de la première fois.

Mais cet apprentissage n’est pas toujours efficace, car en faisant je peux apprendre des choses fausses. En faisant ou refaisant une tâche je vais affiner et peaufiner mon geste, mais ce geste peut ne pas être le bon. Dans ce cas, je réalise en fait un « mésapprentissage », c’est-à-dire un mauvais apprentissage. Et il faudra que je désapprenne avant de réapprendre.

De ces « mésapprentissages », on en parle peu en entreprise. Et pourtant, ils sont le quotidien de toute personne au travail. Pensons au domaine de la sécurité et de la santé au travail, où chacun se constitue ses propres règles en prenant ses distances avec ce qu’il faudrait faire. Si bien que lors des formations sur ce thème, les formateurs sont contraints d’aller à l’encontre des  « modèles mentaux » comme les nomment si bien Peter Senge. Il en de même pour la formation au management, aux techniques commerciales et jusqu’à la formation de formateurs où l’on est souvent confronté à la remise en cause de nos propres représentations sur l’apprentissage et la pédagogie.

De l’opposition aux synergies : vers un modèle 80 + 20 = 120

Si apprendre de façon seulement pratique ne fonctionne pas forcément mieux qu’apprendre de façon seulement théorique que faut-il faire pour vraiment apprendre efficacement ? Il n’existe pas de solutions miracles mais une double piste peut être investiguée.

• Première piste, c’est dans la synergie entre le connaître et le faire que les apprentissages deviennent réellement efficaces. L’apprentissage théorique permet de découvrir de nouvelles façons de voir et de comprendre avant de mettre en pratique, d’expérimenter, de tester et d’appliquer. Et réciproquement la pratique peut être avantageusement ré-interrogée par des savoirs plus théoriques pour sortir de ses habitudes, pour remettre en cause ses “mésapprentissages”.
• Deuxième piste, il n’est d’apprentissage efficace que dans la réflexivité. La réflexivité est un concept pédagogique déjà ancien mais qui vient d’être institutionnalisé par la loi du 5 septembre 2018 et surtout le décret du 28 décembre 2018 définissant l’AFEST. Réfléchir sur son action, se questionner sur ce que l’on va faire, ce que l’on fait, ce que l’on a fait et tirer les enseignements sur sa façon de se comporter et sur ses théories d’action ou modèles mentaux permet de décupler l’efficacité de ses apprentissages expérienciels.

La réflexivité est ce qui permet de faire des passerelles entre ce que je sais d’un point de vue théorique et ce que je fais d’un point de vue pratique. La réflexivité évite de tomber dans le piège des mesapprentissages : l’habitude, les expériences mal maîtrisées et pourtant enregistrées en mémoire. Elle amène l’apprenant à aller chercher du côté des savoirs théoriques ce qui peut lui permettre d’approfondir ses connaissances pratiques et de les reconfigurer.

En conclusion, plutôt que de reprendre à notre compte le modèle 70 :20 :10 qui tente vainement de distinguer, séparer même, trois façons d’apprendre, nous aimerions le prolonger à travers la formule 80 + 20 = 120. Cette formule n’oppose plus formation pratique et formation théorique mais montre que formation pratique ET formation théorique se nourrissent mutuellement à condition de mettre en place des temps de réflexivité favorisant les liens entre ces deux mondes complémentaires et non pas opposés. “80 + 20” exprime un ratio approximatif valorisant la part respective des apprentissages expérienciels et théoriques. “120” traduit le fait qu’on apprend à 120%, quand formation pratique et théorique sont pensées parfaitement en synergie. Apprentissages pratiques et théoriques ne font pas que s’additionner, ils se décuplent quand la réflexivité est de la partie.

Et c’est pourquoi, nous rejoignons volontiers l’intuition de Jean-Roch Houllier, head of Learning & Digital chez Safran, quand il nous explique avec une grande clarté que l’AFEST prolonge et enrichit le modèle 70 :20 :10. Là aussi, il ne s’agit pas d’opposer mais de prolonger l’apport de l’un grâce à l’apport de l’autre.

Pour aller plus loin, voir les deux articles sur le modèle 70:20:10 et l’AFEST de Jean-Roch Houllier en cliquant ici et là.